前面讲了观众和电影人两个方面的意义，那对于掌控电影市场命脉的各大片商来说，在电影的商业运营上，电影节的意义又何在呢？
我另一位友人将电影节解读为电影“跳蚤市场”，
是各国、特别是较落后国家其实这样的解读也不是完全没有道理，有很多国家，包括中国和伊朗，国内一是比较缺乏完善的发行机制，二是有较严厉的审查制度（Censorship），作为非主流的导演又是影展真是唯一出路。而作为国际电影大国的法、德、意等国，参加国际影展是他们展示实力和抗大自己在国际影坛影响的方式。
至于“标签”和“贴金”之说，即便是影展有斩获其实也不等于片商就一定趋之若鹜，放入商业发行之后票房成绩可以如何，始终要过观众那一关。所以很多导演也经常要权衡，一部片放入多少艺术成分、多少商业成分。但即便有影展也好，影评人也不是完全对影展亦步亦趋的，好像Cahiers的年度排名很多时都没有康城的金棕榈得奖片。
事实上每年的康城影展都有很多美国大片商的电影在那里搞首映式，甚至康城还试过让《Shriek2》参加竞赛单元，即便是今年，入围康城竞赛类的电影中，Zodiac也是五月马上在全球公开的电影。所以在不少行内人眼中，他们觉得康城已经在腐化，沦为标榜艺术的大片商show场。
所以影展到现在，意义的确变得有点虚无。不过三大展始终代表着艺术指数，起码有影展的后盾，不少导演可以不用看大片商的脸色或者商业票房的压力，而有空间可以做自己想拍的project。影展这方面的作用，还是在的。
毕竟，影展不是片商举办的，他们跟片商，还有影评人，可以算是左右影坛的三股势力，这三股势力各有各不同的立场和利益，而他们之间的较劲和平衡也令到影坛可以比较多样化，观众有更多选择的余地。
顺带一提的是，《Shriek 2》入选康城竞赛类、提名金棕榈那年（2004），康城的评委会9人中连主席Quentin Tarantino 在内就有4名是美国人，再加上一个UK的评委就有过半是英语系国家影人，怎么可能不让美国片受惠？所以当年，亚洲人包揽Grand Prize of Jury, Jury Prize（等于银牌、铜牌），最佳男女主角，但偏偏最高奖金棕榈落到美国片Fahrenheit 9/11手中，虽然当年的政治气候Fahrenheit 9/11是较有时代重要性，影片本身也受影评人好评。
所以总的来说，每个影展的结果都很受该影展的大方向还有评委取向的影响，毕竟是靠人决定的事情嘛。但多多少少这些情况都在改善中。好像今年的康城的评委会名单，9人中5名女性、4名男性，4人来自英语系国家，3名是欧洲人，另外两个是亚洲人，包括Maggie Cheung。英语系国家里面也没有美国人，主席是英国人、另外一名澳洲人、一个我很喜欢的加拿大女优Sarah Polley还有一个毛里求斯人，虽然英语系国家还是占多数，但起码是来自不同地区、文化背景有差异的英语系国家。欧洲方面也包括法国、意大利、葡萄牙，亚洲则是西亚的土耳其和东亚的香港，是一个地域和文化背景上相当diversified的评委会名单。比起2004年，评委会中唯一一个亚洲人许克导演不是面对满口俚语的美国同行，就是讲法文（法国和比利时）的欧洲同行，这次Maggie做评委应该舒服多了。
最后，关于康城还有一点不能不提的是，康城不是免费午餐，要在康城推广自己的作品是需要相当成本的。
首先，康城不是义务征片或者无偿为各国电影提供展示平台的，参加康城是要付参展费的，相信数目还不菲；其次，参加康城，在法国两个多星期，还有在康城选片阶段也要有人做些试片会之类的推广和公关工作，头头尾尾的旅费、食宿、人工等等，这些都要出品人自凑资金，加上康城作为度假胜地的昂贵物价，几乎将康城影展变成一年一度的有钱人游戏。真正的穷国制作和穷国导演恐怕是付不出这样的昂贵开资。这种情况下恐怕也只有选择就近的影展或者其它发行渠道了。
好像今年的香港电影节上面有部参展的中国独立电影《地下》，制作费才七千人民币，可能去一趟法国机票就差不多这个数字，还怎么想去康城参展这么luxury的事？
所以，综合上面种种说法，可以归结为，电影节是观众求小众、影人求肯定、片商求名利的舞台。但无论电影节的地位怎样被人解读，这个已经有六十多年历史的传统对于发掘电影人才和塑造新的电影方向上还是始终有着它们的作用。只要电影节一日还能为我们呈现天才和惊喜，我们作为影迷还是始终对电影节充满期盼。
No comments:
Post a Comment